*ConJur

O Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro começou a analisar nesta segunda-feira (26) a constitucionalidade da dispensa de pagamento de custas processuais em caso de transação.

Na sessão, 11 desembargadores consideraram que a medida contraria a Constituição Federal, e dez entenderam que não. O julgamento foi encerrado por pedido de vista da desembargadora Nilza Bitar.

Leia também:No Congresso, associações tratam de pautas da magistratura
Em dificuldade financeira, abrigo Nossa Senhora da Lapa pede doações
Elevação das Comarcas de Macaé e Barra Mansa será votada pela COMAQ

A controvérsia gira em torno do artigo 90, parágrafo 3º, do Código de Processo Civil. O dispositivo estabelece que, “se a transação ocorrer antes da sentença, as partes ficam dispensadas do pagamento das custas processuais remanescentes, se houver”.

O relator do caso, desembargador Antonio Iloizio Barros Bastos, afirmou que o dispositivo não é inconstitucional. Isso porque compete à União legislar sobre direito processual. E o CPC define o fato gerador das custas processuais. Ele foi seguido por nove outros magistrados.

O desembargador Marco Antonio Ibrahim abriu divergência. Ele lembrou que o Supremo Tribunal Federal definiu que custas processuais são taxas (ADI 1.444). E o artigo 151, parágrafo 3º, da Constituição, proíbe a União de estabelecer isenção sobre tributo estadual, como as custas processuais.

Assim, Ibrahim apontou que a isenção da taxa em caso de transação antes da sentença é inconstitucional. Até porque a Lei estadual 3.350/1999, que trata das custas processuais no Rio, elenca 15 hipóteses de isenção, mas não fala da transação no curso da ação. O voto divergente foi seguido por dez outros desembargadores.